С тех пор как я написала статью «Пластиковая жизнь» ко мне не переставала поступать новая и новая информация на эту тему. Сначала моей идеей было дописывать все новые находки в изначальную статью, но потом я передумала. Во-первых, статья и так слишком длинная, во-вторых, те из вас, кто уже читал ее, вряд ли будет перечитывать ее еще раз, и таким образом вы можете упустить интересную информацию. Поэтому я решила написать вторую часть, в которой я изложу дополнительные интересные данные.

Пластик снаружи, пластик внутри…

Бутылка геля для душа, тюбик зубной пасты – мы знаем, что сделаны они из пластика, но если только вы не решили перейти на собственноручно сделанные средства для ухода за собой, то вы, конечно, должны смириться с тем, что в процессе пользования вы создали кусок пластикового мусора, простите мои закрученные выражения. Но стали бы ли вы пользоваться той же зубной пастой, если бы узнали, что ВНУТРИ тюбика тоже сидит пластик? А именно его микрочастицы. Да, крошечные кусочки полиэтилена содержатся, например, в зубной пасте Elmex, Pesrls & Dents, Colgate White во многих гелях для душа и средствах для пилинга Nivea, bebe, Garnier, L’Oreal, Vichy. А также в остальных косметических продуктах, на упаковке которых указано, что они содержат микрочастицы (конечно, никто не пишет там большими буквами, что это частицы из пластика, но в списке ингредиентов вы можете легко отыскать полиэтилен). Даже натуральная косметика порой имеет в себе подобные частицы.

И если многих людей не пугает химический состав подобных средств, то когда они слышат, что в их зубной пасте содержатся крошечные пластиковые шарики, то обычно они пугаются и не зря. Ведь зубную пасту мы, сами того не замечая, иногда даже и проглатываем по чуть-чуть, и эти пластиковые шарики попадают  в наш желудок. Вот уж точно ночной кошмар. Но если вы очень аккуратно чистите зубы и паста к вам в пищевод не просачивается, то в любом случае эти частицы попадают в сточные воды. И там продолжается история, описанная в первой части статьи. Это ведет к глобальным экологическим проблемам. Но самое страшное для нас лично, это то, что часть этой воды возвращается в наши же краны, и не всегда водно-очистительные сооружения могут эту воду полностью очистить. Встречайте, микрочастица возвращается.

Жевательная резинка – резинка ли?

Кто в детстве не любил жевать жевательные резинки? Я таких не знаю. Я и все, кого я знаю, с удовольствием жевали всякие цветные вкусные жвачки типа Love is или Huba-Buba. Когда подросли, стали жевать Orbit и Stimorol. Но пару лет назад один добрый человек мне пояснил, что жвачки – они-то вовсе и неполезны для моего здоровья. Среди его аргументов были такие: жевание вызывает выработку слюны и желудочного сока, но поскольку пища при этом не поступает, то это плохо сказывается на работе пищеварительного тракта. А также, жевательные резинки содержат аспартам, вредный сахарозаменитель. Я перепугалась и перестала покупать мой любимый арбузный Orbit.

Но никто мне доселе не сообщал, что жевательная резинка – это вовсе и не резинка! Мы-то думаем, раз резинкою называется, значит из резины она и сделана. А вот и нет! То есть раньше это была резина. А сейчас для изготовления жвачек используется своеобразный пластиковый микс. Причем многих из тех видов пластика, которые используются для производства – ядовиты. То есть, даже безобидно жуя, можно портить свое здоровье способствовать загрязнению окружающей среды, ведь как мы помним, время разложения пластика стремится к бесконечности.

Пластиковый кулек или бумажный пакет?

Те, кто задумывается об охране окружающей среды, выбирают обычно второй вариант. Однако вынуждена вас разочаровать, дорогие мои. Бумажный пакет не всегда являются лучшей опцией. Все зависит от того, как вы используете то либо другое.

Сравнительный анализ жизненного цикла этих двух видов пакетов, проведенный Environment Agency, в Англии, показал интересные результаты. Сравнивали полиэтиленовые пакеты с бумажными. Надо сказать заранее, что не каждый полиэтиленовый или бумажный пакет равнозначны по объему нанесения вреда окружающей среде, но,  даже учитывая разные их типы, данный анализ можно рассматривать если не как обобщение, то хотя бы как приблизительную картину, на которую можно ориентироваться в среднем.

Так вот, оказалось, что если бумажный пакет намного выигрывает у пластикового по такому показателю, как утилизация (вред природе на данном этапе жизненного цикла пакета), то в процессе производства и доставки бумажного пакета, наоборот, получается больше вредного влияния. То есть нельзя однозначно на перый взгляд сказать, какой пакет лучше. Для меня лично проблема пластикового загрязнения стоит на первом месте, но если бумажные пакеты занимают в 5 раз больше места в грузовике, соответственно на их перевозку грузовиков нужно больше, а это означает, что больше бензина используется и больше выхлопных газов выделяется, то выбор перестает быть таким простым. Но с другой стороны, из-за того, что пластиковый кулечек весит намного меньше бумажного, то и в неположенное ему место он может быть отнесен ветром с бОльшей вероятностью, в то время как бумажный пакет чаще добирается до предназначенного ему места ресайклинга или утилизации.

Хотя надо сказать, что бумажные пакеты я почти никогда не использую, потому что считаю их неудобными. Я предпочитаю холщовые сумки. Но и они были включены в сравнение в данном исследовании. Поскольку 40% пластиковых пакетиков используется потребителями повторно в качестве мусорного кулька, то это тоже было учтено в исследовании. Итог показал следующее:

Дабы сравнить экологический эффект от бумажного пакета его необходимо использовать повторно три раза при условии, что полиэтиленовый пакет используется 1 раз. Если пакет используется также как мусорный, то бумажный пакет необходимо использовать повторно 4 раза для уравнения эффекта. С холщовой сумкой аналогичные показатели, естественно, выше: 131 и 173 раза соответственно.

Мне эта информация показалась очень интересной, однако я лишь утвердилась в том, чтобы использовать холщовые сумки и дальше (поверьте, если вы пользуетесь ей всегда, то 131 раз очень быстро наступит, и при этом сумку можно будет использовать еще очень долго). Несмотря на то, что бумажный пакет не является супер-альтернативой для полиэтиленового, пластик все равно следует избегать. А если использовать, то много-много раз. Тогда вы снижаете негативный эффект использования каждого отдельного пакета. Но и бумажные пакеты тоже можно использовать много раз. Главное не забывать их (как и полиэтиленовые кульки и холщовые сумки) брать с собой при походе в магазин.

К тому, чтобы всегда иметь с собой свой многоразовый пакет или холщовую сумку, нужно привыкнуть. Всегда держите один или несколько пакетиков у себя в машине, корзинке велосипеда, сумке, рюкзаке, иногда даже в карманах (они ведь много места не занимают). Первые три недели (время необходимое для выработки привычки) будет сложно, но потом это будет так же естественно, как дышать. Я привыкла так, что меня невозможно встретить без своего тряпичного пакета в сумочке, даже тогда, когда я выхожу без цели что-то купить (покупки довольно часто в наше время имеют спонтанный характер).

Что же делать:

• Если вы еще не читали, прочитайте первую часть Пластиковой жизни.
• Если вы еще не решились на переход на натуральные собственноручно сделанные средства по уходу за собой, то следите, по крайней мере, за тем, чтобы эти средства не содержали микропластика/микрочастиц.
• Откажитесь от жевательных резинок, они не приносят никакой пользы вашему здоровью, а природе и подавно вредят.
• Какой бы тип пакетов вы не выбрали для использования при покупках – используйте каждый как можно больше раз, тем самым уменьшая объемы мусора и природные ресурсы, затрачиваемый на их изготовление.
• Заведите привычку всегда иметь при себе свой пакетик или сумку.
• Не забывайте также, что ваши тряпичные сумки (или другие пакеты, которые вы используете для покупок регулярно) необходимо почаще стирать (или мыть), чтобы там не накапливались бактерии.

Источники, использованные при написании статьи:

1. Life cycle assessment of supermarket carrier bags: a review of the bags available in 2006 by Dr. Chris Edwards, Jonna Meyhoff Fry. Environment Agency, Horizon House, Deanery Road, Bristol
2. http://www.theecologist.org/green_green_living/behind_the_label/396637/behind_the_label_chewing_gum.html
3. http://www.youtube.com/watch?v=kkzkz27_Do0